• EMAIL DE CONTACTE: volemviureaflix@hotmail.es
    Comentaris anònims:
    Els comentaris anònims no es faran públics. Es prega respectar als autors dels comentaris.
  • Volem viure a flix

  • Categorías

  • Add to Technorati Favorites
  • Ebresfera logo_BE_M
  • BlogESfera Directorio de Blogs Hispanos - Agrega tu Blog
  • Archivos

  • Escribe tu dirección de correo electrónico para suscribirte a este blog, y recibir notificaciones de nuevos mensajes por correo.

    Únete a otros 4 seguidores

  • Per la Montse:

    Hay una fuerza motriz más poderosa que el vapor, la electricidad y la energía atómica: la voluntad. Albert Einstein

Unes quantes frases per reflexionar

“La libre comunicación de los pensamientos y las opiniones es uno de los derechos más preciados por el hombre.”

François de la Rochefoucauld (1613-1680) Escritor francés.

“La gloria del mundo es transitoria, y no es ella la que nos da la dimensión de nuestra vida, sino la elección que hacemos de seguir nuestra Leyenda Personal, tener fe en nuestras utopías y luchar por nuestros sueños”

“La posibilidad de realizar un sueño es lo que hace que la vida sea interesante”

Paulo Coelho

“La mariposa recordará por siempre que fue gusano”

La perfección es una pulida colección de errores

¡Si uno conociera lo que tiene, con tanta claridad como conoce lo que le falta!

Mario Benedetti

Hemos aprendido a volar como los pájaros, a nadar como los peces, pero no hemos aprendido el arte de vivir juntos, como hermanos

Martin Luther King

I finalment Manu chao Por ti (libertad)

Anuncios

De lectura obligada: La energia nuclear contra la crisis mundial

La energía nuclear contra la crisis
Por John Dyson

Aunque muchos se oponen, se la ve como una alternativa contra las necesidades económicas.


Cuando sus cuatro nietos fueron a visitarla a su departamento en París, Ursula Naccache les prometió algo: “Si se van a la cama rápidamente, encenderé las luces de la Torre Eiffel solo para ustedes”. Al no saber que la torre se enciende cada hora en punto, los niños se abalanzaron hacia la ventana con sus pijamas mientras Ursula, con un ojo puesto en el reloj, señalaba con el control remoto del televisor y pulsaba el botón teatralmente.

“¡Voilà!”, sonrió, y los chicos aplaudieron cuando la torre brilló con 20.000 luces. Esta astuta abuela no es la única maga en Francia. Todo el país sonríe porque se enciende mediante un abundante suministro de electricidad barata. Y porque su energía es “limpia” y los gases de efecto invernadero emitidos por persona en Francia están un tercio por debajo del promedio europeo. “Francia es el ejemplo a seguir,” asegura Nicolas Sarkozy, el presidente del país. “Estamos demostrando cómo se puede reducir la dependencia del petróleo, recortar las emisiones y garantizar que la gente consiga uno de los suministros de electricidad más baratos del mundo.”

¿Cómo? ¡Pasándose a la energía nuclear! Casi el 80 por ciento de la electricidad de Francia se genera mediante las 58 centrales nucleares del país. Con el eslogan “Sin petróleo, sin carbón y sin elección”, Francia se empeñó en la energía nuclear a mediados de los años setenta y ahora exporta un 16 por ciento de su producción a sus vecinos.

Pero la magia francesa ha punteado de algún modo a la mayor parte del resto de Europa. Aunque 143 plantas nucleares en 14 estados de la UE suministran casi un tercio de su electricidad, la energía nuclear está lejos de ser la brillante chispa de la economía europea como lo es en Francia. La energía barata y abundante es el alma del futuro y la demanda aumentará vertiginosamente, sobre todo si la mayoría de los vehículos llegan a ser eléctricos. Pero en la carrera actual hacia la energía “renovable”, los gobiernos vierten vastas sumas en nuevos sistemas que producen energía solamente cuando el sol brilla o el viento sopla. La energía nuclear, aunque limpia, barata, segura y verde, es descartada en la mayoría de los casos.

Eso se debe a que después de 24 años, el desastre de Chernobyl sigue dando escalofríos en todas partes de Europa. Aunque la fusión accidental del núcleo del reactor se debió a una clara negligencia por parte de sus diseñadores y operadores soviéticos, muchos países europeos en ese momento cerraron sus propias plantas o planearon hacerlo. El desastre todavía alimenta la poca voluntad política en la actualidad para aceptar la energía nuclear.

Sin embargo, el apoyo público a la energía nuclear está creciendo rápidamente. Muchas personas, especialmente en Europa del Este, acogerían con entusiasmo una menor dependencia de los caprichosos exportadores de gas. La reciente suspensión de las exportaciones de gas rusas dejó a varios países sin energía y con frío.  “Se está gestando un renacimiento nuclear en todo el mundo”, dice John Ritch, jefe de la Asociación Nuclear Mundial.

Además, el gas y el petróleo del Mar del Norte están casi agotados. Los gases de efecto invernadero como el CO2, a los que se les culpa del calentamiento global, deben ser reducidos. En todos los casos, la energía nuclear —no sólo limpia sino disponible— es la solución obvia.

Los nuevos reactores europeos, denominados presurizados, planificados en Finlandia y en el Reino Unido (y ya en construcción en Flamanville, Francia), prometen un ahorro de combustible del 17 por ciento, una reducción de residuos del 30 por ciento y una producción de energía superior al 36 por ciento.

Haciendo espectaculares cambios de sentido, Italia, Suecia y Suiza están dando ahora pasos para planificar nuevos reactores. España, Bélgica y Finlandia están ampliando la vida operativa de los reactores. Los países de Europa del Este están sustituyendo los poco fiables reactores construidos por los soviéticos por otros nuevos.  En resumen, cuatro reactores están actualmente bajo construcción en la UE, mientras que el inicio de nueve más es inminente.

Y después de un cambio dramático el pasado mes de septiembre, incluso los alemanes parecen ahora estar volviendo a la idea de un futuro nuclear. Para 2022, había que ir haciendo desaparecer por etapas los 17 reactores del país, pero la canciller Angela Merkel permitirá ahora que las centrales más antiguas operen durante un período adicional de ocho años y los reactores más nuevos ganarán otros 14 años. El impuesto extra sobre las ganancias es un motivo de ese cambio, pero otro motivo más apremiante es que la energía renovable del viento y del sol es demasiado poco fiable.

Alemania ha invertido mucho hasta ahora en energía solar y eólica. Según un reciente informe de RWI, un instituto económico de Essen, el país ha pagado un alto precio por ello. El coste de las subvenciones para generar solo un 0,6 por ciento de la electricidad de Alemania mediante células solares a lo largo de los últimos diez años, según el informe, fue de 52.300 millones de euros. Esto habría servido para pagar, como mínimo, seis centrales nucleares. Las subvenciones para la energía eólica fueron en total 20.400 millones de euros, o tres centrales nucleares.

La energía renovable es representada a menudo como un “motor de puestos de trabajo” que creará 400.000 puestos. Quizás, pero hasta ahora cada puesto de trabajo creado en Alemania ha costado no menos de 175.000 euros.

Mientras que la energía nuclear es estable y constante, los molinos de viento generan electricidad solamente un 22 por ciento aproximadamente del tiempo en el mejor de los casos, mientras que las células solares no funcionan en la oscuridad o con mal tiempo. Los sistemas de respaldo que queman combustibles fósiles importados tienen que funcionar constantemente en espera, por lo que todas las ventajas de emisiones reducidas se pierden.

En la Dinamarca libre de energía nuclear, unos 5.050 molinos de viento generan el 19 por ciento de su electricidad, pero ahora lo consideran como un desastre costoso. España tiene una política similar y el Reino Unido inició subvenciones caras para células solares el pasado mes de abril. República Checa está recortando las subvenciones solares, vistas ahora como demasiado generosas.

Manuel Frondel, un autor del informe de RWI, comenta: “La política alemana impone costos elevados sin ningún beneficio de reducción de CO2, empleo, seguridad energética o innovación tecnológica. Sin embargo, la energía nuclear es una alternativa creíble y realmente es ecológica”.

Incluso los activistas verdes están de acuerdo. “Alemania proporciona una útil fábula aleccionadora”, manifiesta Chris Goodall, uno de los miembros de un grupo de ecologistas destacados en el Reino Unido y en los Estados Unidos —incluso cofundador de Greenpeace y su antiguo director para el Reino Unido— que ahora respalda la energía nuclear.

“A pesar de las enormes subvenciones para paneles solares, la energía fotovoltaica todavía no ha sustituido un uno por ciento de la generación de electricidad con combustibles fósiles”. Si la canciller Merkel no hubiese ampliado las vidas de las centrales nucleares de Alemania, el país no habría tenido otra opción que construir nuevas y sucias centrales de carbón.

El científico James Lovelock, creador de la teoría Gaia sobre cómo se protege el planeta a sí mismo como si fuese un organismo vivo, agrega: “La energía nuclear es la única solución ecológica”.

¿Puede ser la energía nuclear realmente ecológica y respetuosa con el planeta? Veamos los principales argumentos.

Su beneficio sobresaliente es que una vez que una central está construida y en funcionamiento, no produce emisiones significativas.

Incluso las emisiones de radiación son demasiado pequeñas de medir. La fuga de radiación de la enorme central de reprocesamiento de combustible nuclear en Cap de La Hague, cerca de Cherburgo, es mayor que la de todo el resto de instalaciones nucleares de Francia, sin embargo, en un año no es mayor que la radiación natural de un plato de mejillones.

La energía nuclear utiliza menos terreno y evita la contaminación visual. Los molinos de viento cubren vastos tramos de paisaje y las presas hidráulicas anegan vallen enteros, pero una central nuclear que produce la misma cantidad de electricidad no es mayor que un estadio deportivo y su playa de estacionamiento.

Otras ventajas la hacen verde también.

La energía nuclear es de lejos el recurso de energía más seguro. Aparte del accidente de Chernobyl, ningún miembro del personal ha sido herido alguna vez por un accidente nuclear.  La proliferación no es un problema: Todos los países con armas nucleares las obtuvieron antes que la energía nuclear. E independientemente de lo que puedan decir los activistas, una central nunca puede explotar como una bomba. El carbón, el gas e incluso el agua causan muchas veces más accidentes, mientras que la contaminación de los combustibles fósiles mata a miles de personas todos los años. Según datos estadounidenses, es más peligroso trabajar en inmobiliarias o finanzas que en el negocio nuclear.

La construcción de una central nuclear supone una gran inversión económica, pero una vez lista y en funcionamiento, su producción es la forma más barata de generar energía limpia.
El ministro de Economía alemán sitúa el coste promedio de la energía nuclear en 2,65 céntimos la unidad, frente a 3,55 del carbón, 4,3 del agua, 4,9 del gas, 9,0 del viento y 54 céntimos de las células solares.

Asimismo, en términos de costos “externos” —efectos en salud y medio ambiente pagados por la sociedad a la larga— la energía nuclear gana sin esfuerzo. Un informe de la CE afirma que si estos costos fuesen incluidos en los precios reales, la electricidad generada por el carbón se duplicaría y la del gas aumentaría un tercio.

Para tener una idea de las dimensiones de las que estamos hablando: la energía potencial de medio camión cargado con finas barras de combustible nuclear es aproximadamente igual a la de un supercarguero que descarga petróleo en Rotterdam. De tres a cuatro de estos camiones encenderán hasta un tercio de París y sus barrios periféricos —incluida la Torre Eiffel— durante 15 meses aproximadamente. Para hacer el mismo trabajo, una central activada por carbón necesita un vagón de ferrocarril de 20 toneladas cada 12 minutos.

Pero es la parte trasera del negocio lo que preocupa a la mayoría de la gente, porque el combustible usado sacado del reactor es muy radiactivo y sigue siendo peligroso durante muchos miles de años.

La idea genial de Francia ha sido reciclar estos “residuos”, transformándolos en una fuente de energía valiosa para el futuro. Casi el 95 por ciento del combustible usado puede ser reprocesado. Una parte abastece a los reactores existentes y el resto es almacenado para su uso posterior. “Gracias a nuestros stocks de residuos, Francia tiene ahora combustible para miles de años,” dice Philippe Pradel, de la CEA, la agencia de energía nuclear de Francia.

Solo el cuatro por ciento del combustible gastado es un verdadero residuo “de alto nivel” que tiene que ser almacenado durante siglos. Este residuo se mezcla con los ingredientes en bruto de vidrio a temperaturas vol­­cánicas, es depositado en envases de acero y almacenado en ejes verti­cales.

En comparación con las montañas de cenizas, ácido, polvo y productos químicos tóxicos arrojados por las plantas de energía activadas por carbón, los residuos nucleares de alto nivel de un año por persona son sólo de cinco gramos, más chicos que una moneda de 20 céntimos. Para una familia de cuatro personas durante 50 años, la montaña de residuos es del tamaño de un mouse de computadora.

Los científicos aseguran que la preocupación pública sobre el almacenamiento de residuos nucleares será pronto hipotética, y tenderá a desaparecer gracias a la próxima Generación IV de rápidos reactores que ahora se encuentran en los tableros de dibujo de un consorcio de 12 países. “Nuestra gran esperanza es que funcionen con residuos de otros reactores, fabriquen combustible para el futuro, necesiten 100 veces menos uranio que los reactores actuales y dejen una milésima de residuos como mucho”, dice Jean-Claude Garnier, responsable de innovación tecnológica en la CEA.

Tomemos solo un ejemplo de los espectaculares avances que están logrando los investigadores. El principal productor de radiación en los residuos finales es el tecnecio 99, que sigue siendo peligroso durante 210.000 años. Cuando se pone dentro de un reactor y se transmuta en otro material denominado rutenio, su período de peligro se recorta a 16 segundos. “Esto transforma todo el problema”, comenta el científico Bernard Vray.

El sorprendente concepto de un sistema energético que fabrique su propio combustible y se trague virtualmente todos sus residuos no es una quimera. En 2012, los ingenieros decidirán por cuál de los seis diseños prototipo apuestan. La construcción del prototipo comenzará en 2015 y estará operativo en 2020-2025. “Aportará una nueva dimensión a la energía nuclear”, dice Pradel. “Esta es una solución para siglos”.

Hans Blix, anterior responsable de la Agencia Internacional de Energía Atómica e inspector jefe de armas de la ONU comenta: “El viento y la luz del sol están en todas partes, pero tienen que ser recogidos.  Mientras que un kilo de uranio producirá 50.000 kwh de electricidad”.

Y agrega: “Me acuerdo de lo que mi madre me dijo una vez sobre el perfume: “Es una pena que [la energía nuclear] sea necesaria, pero es bueno que la tengamos”

 

Font: http://ar.selecciones.com/contenido/a2601_la-nergia-nuclear-contra-la-crisis-mundial

Ara l’Mtc es bó per al Sr. Sergi S. i la CANC

Ara l’Mtc es bó per al Sr. Sergi S. i la CANC, mentres els residus siguin catalans.

Reagrupament es compromet a impedir qualsevol cementiri nuclear mentre no tinguem estat propi

A més, en un futur, el magatzem de residus nuclears no hauria d’anar ubicat mai a les Terres de l’Ebre, ja que aquesta zona ha complert amb escreix la quota de solidaritat energètica.

22 setembre 2010

El president de Reagrupament, Joan Carretero, amb el portaveu de la CANC, Sergi Saladié

El president de Reagrupament Independentista, Joan Carretero, i el cap de llista per la demarcació de Tarragona, Ferran Pujol, van signar aquest dilluns, 20 de setembre, un document davant del portaveu de la Coordinadora Anticementiri Nuclear de Catalunya (CANC) en el qual el partit independentista es compromet al següent:

Davant les properes eleccions al Parlament de Catalunya, el partit Reagrupament Independentista es compromet a incloure al seu programa electoral el rebuig a la instal·lació d’un cementiri de residus radioactius (MTC) a Ascó o a qualsevol municipi de Catalunya, mentre no tinguem un Estat propi , i a defensar per tots els mitjans aquest posicionament durant la propera legislatura per impedir-ho.

Considerem però, que en cap cas hauria d’anar ubicat a les Terres de l’Ebre , perquè creiem que aquesta zona de Catalunya ja ha complert amb escreix la quota necessària de solidaritat energètica.

Font: http://www.reagrupament.cat/comunicats/reagrupament_es_compromet_a_impedir_qualsevol_cementiri_nuclear_mentre_no_tinguem_estat_propi

Però hi ha un qüestió simple d’entendre: els residus són iguals, tant catalans , valencians o andalusos.

Llavors, la presa de pèl d’aquest senyor (també hi sumem els partits antiatc) és descomunal, superlatiu.

Realment fa pena per aquella gent que creïa amb ell, aquella gent que es va creure que el Mtc era dolent per la salut, que seria una taca per la comarca, etc…

A més com és tant “dolent” per al míster, no es faria a Ascó sino al costat de casa seva, Vandellós?

També hi ha una qüestió interessant, a veure, la Canc, com aquest partits  que van en contra de l’Mtc, en els seus mítings només diuen “no al MTC”. Però no donen cap mena d’alternativa económica per la Ribera d’Ebre que iguali o que sigui només la meitat de bona que la intal.lació del Mtc (econòmicament parlant, puntualització per als “quisquillosos”). Són monòlegs buits del principal problema de la comarca, un futur per viure bé, i que tots els sectors econòmics  hi tinguin cabuda. Si hem de viure del turisme rural i l’agricultura (com diuen alguns alcaldes i el consell comarcal que no ha negat els diners rebuts per ANAV ), els monegros començaran a la Ribera d’Ebre.


Si algú va a un miting d’aquests senyors estaría bé que se’ls hi preguntés :

A canvi de que no vingui l’Atc, qué ens porteu? o sóm el cap de turc de les pròximes eleccions catalanes? i després caurem en l’oblit?

Relliscada del Govern pel magatzem nuclear

Les notes de Joan Tapia | Miguel Sebastián, ministre d’indústria

Relliscada del Govern pel magatzem nuclear

Diumenge, 19 de setembre del 2010

El ministre d’Indústria és un economista tan brillant (ho va demostrar al capdavant del servei d’estudis del BBVA) com un polític poc experimentat (tot i que amb idees). Ho va tornar a posar en relleu divendres quan va filtrar i va dur al Consell de Ministres -sense tenir-ho lligat- que el tan endarrerit magatzem de residus nuclears s’instal·laria a la localitat de Zarra (València).

És clar que la ubicació d’aquest magatzem és una decisió política complexa. Diversos municipis -incloent-hi Ascó- el volen, alguns perquè ja tenen centrals nuclears, però les autonomies hi són contràries. Els seus governs tenen por de no saber-ho explicar i del càstig electoral. En aquest context, el ministre d’Indústria no ho ha d’anunciar sense tenir garantit el suport de l’Executiu. És més, el Govern no pot imposar aquesta decisió necessària sense una fèrria determinació. Divendres Sebastián va patinar i va fer quedar malament un Govern ja no sobrat de prestigi. I que l’Executiu valencià -pronuclear encara que va tronar contra Zarra- quedés encara pitjor no millora les coses.

Però Catalunya tampoc ha estat a l’altura. Fa uns mesos va ser trist veure José Montilla i Artur Mas llançats a una carrera irresponsable per evitar que el magatzem s’instal·lés a Ascó. ¿Creuen que en plena crisi es pot menysprear una inversió de 700 milions que crearia 300 llocs de treball directes i expectatives de futur?

Font: http://www.elperiodico.cat/ca/noticias/politica/20100919/relliscada-del-govern-pel-magatzem-nuclear/486343.shtml

Por qué Ascó puede y debe acoger el ATC

Por qué Ascó puede y debe acoger el ATC

Sábado, 18 de septiembre del 2010

ANTONI TAHULL Presidente de la Subcomisión del Sector Eléctrico del Col·legi d’Enginyers Industrials de Catalunya

El Plan Nacional de Residuos Nucleares establece que los residuos radiactivos de alta actividad se almacenen durante 15 o 20 años en las piscinas de las propias centrales, y que pasado ese periodo -en el que la radiactividad y el calor se reducen a la sexta parte cada diez años- se guarden en una instalación especializada.

En ella permanecerán hasta 60 años, transcurridos los cuales se decidirá su almacenamiento definitivo, su reprocesamiento para recuperar la energía remanente (más del 80% de la que el uranio tenía en su origen) u otras soluciones que el desarrollo de la técnica pueda facilitar.

Desde un punto de vista técnico, el almacén temporal centralizado (ATC) es una solución especialmente segura que garantiza tanto la protección contra las radiaciones ionizantes como la evacuación del calor residual y la protección física de dichos elementos. El entorno del ATC no se verá afectado por un incremento del nivel de radiación, ni se generará ningún riesgo que en términos objetivos no sea asumible. Su impacto será muy inferior al de las centrales nucleares en funcionamiento, que han demostrado durante más de 30 años ser completamente compatibles con el entorno.

Un reciente estudio epidemiológico de la Universidad Rey Juan Carlos y el Consejo de Seguridad Nuclear demuestra que no existe ninguna afectación a la salud de la población situada alrededor de las centrales ni sobre el medio físico. Podemos afirmar, pues, que el ATC es una instalación que garantiza la seguridad, flexibiliza la gestión del combustible gastado mientras se toman las decisiones sobre su tratamiento a largo plazo y crea oportunidades para que en el medio plazo se puedan aprovechar los avances tecnológicos que sin duda se producirán. Además, permitirá obtener energía remanente y facilitará el diseño del almacén definitivo, al que la radiactividad, el calor y el volumen de los residuos llegarán reducidos de forma muy significativa.

Y Ascó tiene una ventaja adicional para acoger el ATC: en su entorno existen ya tres reactores nucleares operativos. Esto significa que existe una cultura, una tecnología y una experiencia de personas que durante mucho tiempo han dedicado su esfuerzo a la industria nuclear. La red de comunicaciones, por carretera y ferrocarril, es también la adecuada. Junto al ATC se crearán un centro de investigación tecnológica y un parque empresarial, con inversiones totales cercanas a los 1.000 millones de euros, conformando un importante foco de desarrollo y empleo cualificado.

Ambos deberían diseñarse con visión de país e irradiar su actividad tanto a nuestras universidades como a las empresas que hoy desarrollan investigación avanzada en el campo de los materiales y del equipamiento para la industria energética. El anuncio de que el Ministerio de Industria preferiría que el ATC se emplazase en Zarra (Valencia) no es bueno. Sería lamentable que la decisión final se tomase teniendo en cuenta la proximidad de las elecciones autonómicas de Catalunya y predominasen los criterios políticos sobre los técnicos, que colocan a Ascó como la opción óptima.

Font: http://www.elperiodico.com/es/noticias/sociedad/20100918/por-que-asco-puede-debe-acoger-atc/484664.shtml

Mestre Don Leopoldo Abadía

DESDE SAN QUIRICO, Leopoldo Abadía

A: D. José Luis Rodríguez Zapatero y D. Mariano Rajoy. Asunto: El Estado de la Nación

@Leopoldo Abadía – 02/07/2010 06:00h

Me parece que pronto van ustedes a celebrar el debate sobre el Estado de la Nación.

Ya sé que no soy quién para darles consejos a ustedes, que lo estarán preparando muy bien. Pero he pensado cómo lo haría yo y se me ha ocurrido mandarles esta nota por si les sirve de algo. ¿Que no les sirve? Pues aprieten la tecla de Delete y la nota, al ciberespacio.

I. PREPARATIVOS

Yo pienso que, en primer lugar, deberían ustedes hacer una lista de criterios a seguir  en el debate:

  1. Que sea amable. Amable no es merengoso y dulzaina. Amable quiere decir educado, sin insultos mutuos y sin poner cara de feroches para decir las cosas.
  2. Una ayuda para esto sería que ustedes dos se llamasen la víspera, directamente, no a través de sus secretarias, y quedasen para cenar después del debate con sus mujeres, en algún barcete lejos de la Moncloa y lejos de la calle Génova, donde puedan tomar huevos fritos con chorizo y vino, sin que les hagan muchas fotos. Y si se les va un poco la mano en el vino, sin excesos, mejor, porque así dirán tonterías (no como las que dicen ahora, sino de las buenas) y se reirán, y al llegar a casa, las mujeres dirán que qué majos son los otros.
  3. Tienen que tener ustedes claro que no se trata de “ganar” el debate. Se trata de que, entre los dos, hagan algo por España.

    Por tanto:
    a. Digan a los de su partido que no estallen en una ovación cerrada cuando uno de los dos diga una gracieta que moleste al otro. Todos, calladitos, que así hacen algo por España.

    b. Durante un rato, no piensen en las próximas elecciones generales, ni en las autonómicas ni en las municipales ni en las de la Comunidad de Propietarios de su casa, porque, recuerden, el objetivo de este debate es que los españoles nos enteremos de cuál es el estado de la Nación. (Algunos ya lo sospechamos, pero es bueno que nos lo confirmen.)

  4. Concreten mucho todo lo que digan y no digan eso de que somos los mejores de Europa, que Obama tiembla cuando nuestro presidente le llama, que somos una unidad de destino en lo universal y todo lo que pueda sonar a retórica franquista, que ya sé que a ustedes les gusta, pero que a los mayores nos suena a ¡otra  vez con el mismo rollo!
  5. No se trata de saber quién tiene la culpa. Eso ya lo sabemos. La culpa es de ustedes dos: de D. José Luis,  por gobernar (¡?) como gobierna (¡?) y de usted,  D. Mariano, por oponerse como se opone. Y ya está.

Seguramente, a los lectores se les ocurrirán más criterios. Y hasta es posible que a mí también. Lo que pasa es que si sigo poniendo criterios, no hablaré de lo que importa, que es el estado en que se encuentra nuestra nación.

II. EL DEBATE

  1. Mire, D. José Luis, yo empezaría diciendo que tenemos ahorrados, en una cuenta del Banco de España, 15.686 millones de euros. Ya sé que esto no es nada, porque cogen ese dinero dos inmobiliarias que yo me sé en los años gloriosos y se lo cepillan en una tarde. Pero mire, algo es algo.
  2. Luego diría que ese dinero es, como me decía mi madre cuando me daba unas pesetas para salir con mi novia, “para hacer ruido”, no para gastar. Que ahí está y que nos olvidamos de que lo tenemos y que si viene algún mozo diciendo que si se lo dejamos a él, nos dará no sé cuanto por ciento de intereses, le contestaremos que es preferible que esté guardado en billetes en la cámara acorazada del Banco de España, que, además de acorazada, debe ser grande, subterránea y con alarma.
  3. Seguiría después diciendo que las empresas son las que tienen que salvar este país. Y que, como usted se lo cree firmemente, a pesar de que tuvo otras  veleidades cuando era más joven, va a ayudar a las empresas a vida o muerte. Porque así luchará usted contra ese problema que se llama 4.612.000 personas sin empleo, que es el problema que le tiene a usted sin dormir desde hace tiempo. (Exactamente, desde el 24 de abril, que es cuando el Instituto Nacional de Estadística publicó la cifra, estropeándole la de 4.372.500 personas de tres meses antes.)
  4. Y que, para ayudar a las empresas y ayudar a esas 4.612.000 personas, se ha metido en lo de la reforma laboral, que, como dicen mis nietos, es un huerto, pero que usted piensa que alguna cosa buena tendrá. Y, como además, la quiere usted tramitar como proyecto de ley y quiere que se discuta en el Congreso, malo será que entre todos (y aquí le mira usted a D. Mariano), no tengan alguna idea que mejore lo hecho hasta ahora.
  5. En este punto, D. José Luis, yo haría un guiño a los sindicatos, como dicen los cursis. Aunque de guiño, nada. Diría simplemente: “D. Cándido, amigo del alma. D. Ignacio, un poco menos amigo, pero de la misma alma. No juguemos con las cosas de comer. Si el 29 de septiembre quieren ustedes hacer huelga general, allá ustedes, porque yo (D. José Luis) pienso ir a trabajar a la Moncloa. Y si viene hasta allí un piquete informativo, diré al guardia de la puerta que recoja la información, porque así estaré bien informado. Pero si el piquete no es informativo, sino disuasorio, o sea, amenazante, diré al guardia que llame a los otros guardias y que, entre todos, les peguen a los informantes con las porras de goma que tienen para estas ocasiones”
  6. Dentro de la ayuda a las empresas, yo hablaría de las entidades financieras. Ahora estamos muy contentos porque las Cajas ya están reestructuradas. En seguida veremos si algún Banco ha de reestructurarse también, que todo puede ser. La noticia de que tenemos dos Bancos que son los más solventes de Europa es buena, pero como hay un problema de liquidez en la calle, me gustaría que nuestros Bancos fueran líquidos, porque cuando voy a pedirles un crédito, no me importa nada que tengan  muchas casas en la Castellana, indicio de solvencia. Lo que me importa es que tengan dinero fresco, o sea billetes, para darme un crédito o para renovarme la póliza a mí, que he cumplido como un señor desde que hace 37 años empecé mis relaciones con ellos.
  7. O sea, diría:
    a. A los que se juegan su dinero, que se lo sigan jugando.
    b. A los que se lo suministran, que se lo suministren.
    c. A los que trabajan en las empresas de esos señores, que trabajen. (Trabajador = del director general hasta el Oficial de 4ª inclusive, sin que se descuide ni uno.)
    d. A todos, que estamos en un momento muy malo y que hacen falta muchos empresarios, muchas entidades financieras y muchas personas que trabajen mucho.
    e. Y que igual habrá que hacer lo que han hecho unos amigos míos en una empresa que conozco bien, que ha sido rebajarse el sueldo dese el Gerente, muy amigo mío, hasta la telefonista, que también es muy amiga mía.
    f. Y que convendrá que los que tienen unos sueldos no digo exagerados, pero sí un poco epatantes (o sea, “que pretenden causar o causan asombro o admiración”), los vayan desepatando poco a poco, o mucho a mucho. No digo que no se lo ganen. Supongo que se lo ganan, pero cuando hay mucha gente que lo pasa mal y en Cáritas dicen que en España hay muchas personas que sobreviven por debajo del  umbral de la pobreza, pues hay que ser serios y no hacer tonterías. Porque un día pasa algo y nos quejamos.
  8. Después de todo esto, D. José Luis, yo hablaría del tema judicial. Y diría que creo que es manifiestamente mejorable. Y que si hay que cambiar a los de un Tribunal determinado, se les cambia, por personas competentes, buenas, discretas, que no sean  progresistas ni conservadores, y de las que puedas pensar que se estudian los temas, los piensan a fondo, y dan su parecer con su mejor voluntad y su mejor preparación. Y, además, lo hacen sin prisa pero sin pausa, porque tenemos ejemplos recientes de cosas que se han hecho sin prisa, con pausa y esperando a ver qué me mandan los que me mandan.
  9. Luego hablaría del tema del terrorismo y diría que lo tenemos muy bien enfocado. Muy bien quiere decir muy bien. Que siempre habrá un chalao que ponga una bomba, pero que está muy bien. Y que Francia se está portando muy bien. Y no diría nada más, porque lo de las posibles negociaciones con ETA es tan delicado que mejor no decir nada. Y ahí, mírele otra vez a D. Mariano, que pondrá cara de póker, pero seguro que le comprende, porque antes fue ministro del Interior.
  10. Seguiría hablando del Estado de las Autonomías y diría que ya sé que en Estados Unidos, algunos Estados han hecho las mismas tonterías que algunas autonomías aquí. Y que ha llegado el momento de que nos replanteemos cómo funciona el Estado de las Autonomías. No si conviene, sino cómo funciona. Y que “funcionar” quiere decir saber lo que hace falta para que haya una autonomía y definir claramente lo que hay que hacer para que la gente de una autonomía esté bien gobernada y no se pretenda encelarles continuamente con llamamientos patriótico-pintorescos, que no sirven para nada, excepto para crear mal ambiente, hacer mala sangre y eso sí, gastar mucho mucho mucho dinero.
  11. Diría que algunos ayuntamientos también me preocupan, porque también hacen tonterías. Y que habría que hacer lo mismo: o sea, ver cómo funcionan, en el sentido que acabo de dar a la palabra “funcionar”.
  12. Hablaría de la honradez y diría que es un tema que me preocupa y que no lo tengo todavía resuelto. Que hay mucho sinvergüenza suelto y que, lo que es peor, se va creando un ambiente que hace que el que no roba, se considera un desagraciado. Que yo ya había oído el tango Cambalache, pero que pensaba que esto era propio de países subdesarrollados  y que no vaya a ser que seamos un país subdesarrollado. Y que no lo quiero admitir, porque una nación que ha dado al mundo genios como los que hemos dado nosotros, no es un país subdesarrollado.
  13. Pasaría, para acabar, a lo internacional. No hablaría de la Presidencia de la Unión Europea, porque para qué.  No hablaría de Chaves, de Morales, de Gadaffi, de Erdogan y de otros amigos que tenemos, porque para qué. Sí hablaría de la reunión del G-20 y diría que allí ha habido dos bloques: el de Obama y el de la Unión Europea. No diría, como dice Andy Robinson en La Vanguardia de 21 de Junio, que “Barack Obama y sus asesores contemplan horrorizados el ataque de ortodoxia que se extiende como rigor mortis por Europa”, porque es muy fuerte y D. Cándido y D. Ignacio podrían añadir “ya lo decía yo”.
  14. Pero sí diría que somos una familia que ha estirado mucho más el brazo que la manga y que, o hay que cortar el brazo, o hay que alargar la manga. Y que alargar la manga es difícil, porque no hay dinero. Con lo cual, habrá que pegarle algún cortecillo al brazo, lo cual siempre es molesto.
  15. Y que “cortecillo” quiere decir que si la resta Ingresos menos Desembolsos sale mal, porque los Desembolsos son superiores, pero que muy superiores a los Ingresos, y, además nos cuesta mucho (en esfuerzo y en dinero) cubrir la diferencia, pues habrá que subir los ingresos (o sea, los impuestos, entre otras cosillas) y bajar los desembolsos, eliminando y mandando al paro a unas cuantas personas, algunas de las cuales veo por la Moncloa con una cierta frecuencia. Y que por eso les he dicho a los Sindicatos que no hagan mucho el tonto, porque mi abuela ya me decía que “de donde no hay, no se puede sacar”.

D. José Luis, esto es lo que yo diría. Y al que le guste, que le guste. Y al que no, que no aplauda. Y si hay intervenciones de unos y otros, no conteste lo que el cuerpo le pida y no se salga del guión.

D. Mariano, usted lo tendrá más difícil, porque no sé si hay más cosas. Ponga cara de atención, tome notas y diga alguna cosa cuando le toque.

Diga que ayudará a sacar adelante a España.

Diga lo del “esfuerzo, sangre, sudor y lágrimas” de Churchill, porque es la verdad y lo que no se puede es mentir.

Diga que la cosa está tan mal, que, como han dicho Miguel Sebastián y Cristóbal Montoro, hay que dejar aparte las diferencias ideológicas y ponerse a trabajar.

Diga que a Karzai, presidente de Afghanistan, le acusan de pensar primero en su familia, luego en su tribu, luego en su provincia y luego en su nación. Y que usted no quiere ser Karzai.

Diga que D. José Luis no ha hablado de la política energética y que de eso quiere usted hablar en un futuro próximo, porque el tema es muy serio, lo de la tarifa de la luz muy importante y lo de la energía nuclear, también.

Diga que hay más cosas sobre la reforma laboral, y que las dirá usted en el Congreso cuando toque.

Diga que ha quedado pendiente el tema de las pensiones y el de la Seguridad Social y que, en su momento, pedirá usted una sesión monográfica del Congreso para hablar de este tema.

Diga que quiere hablar de la sanidad, porque le parece que la salud de  47 millones de personas es algo muy serio.

Y no diga que la culpa de todo es de la política funambulesca y errática de nuestro presidente en funciones, porque lo de funambulesco, errático y en funciones le podría molestar a D. José Luis, aunque sea verdad.

No diga que a ver si se va pronto D. José Luis, aunque nos iría bien a todos.

No diga esas cosas, porque ahora estamos pensando en España. Ya llegará -pronto- el momento de apretar por ahí, también pensando en España.

Ahora hay que animar a la población, que está preocupada por la situación y, fundamentalmente, por ustedes, porque, de verdad, ustedes lo podrían -lo deberían- hacer MUCHO mejor.

Y, una vez despachado el trámite del debate, a cenar huevos fritos y a echar risas, que también les agradeceremos que se comporten como personas civilizadas.

Font: http://www.cotizalia.com/desde-san-quirico/rodriguez-zapatero-mariano-rajoy-asunto-estado-20100702-3388.html

Raonem i comparem les coses, en aquest cas l’energia nuclear

Coste de oportunidad de la energía fotovoltaica: una aproximación nuclear.

[Escrito por: MILL el 7 Apr 2010 ]

Coste de oportunidad

Los dias no tienen 25 horas, los litros de gasolina sólo tienen 100 centilitros, no se puede gastar cien euros cuando sólo se tienen 50.

Si tenemos 50 euros podemos gastarlos en determinada cantidad de comida o determinada cantidad de ropa pero no podemos comprar las dos cosas con sólo 50 euros.
Cada vez que gastamos un euro en algo elegimos no gastarlo en otra cosa.

Todas las cosas, que podríamos haber comprado y que no hemos comprado, al comprar, por ejemplo, una barra de pan constituyen el coste de oportunidad de la barra de pan. Si la barra de pan ha costado 0,50 € todas las cosas que podríamos haber comprado con esos 0,50 € constituyen los posibles costes de oportunidad de esa compra.

No hay nada que no tenga, no uno, sino infinitos posibles costes de oportunidad. Pero cuando compramos algo o decidimos trabajar en algo es porque pensamos que todas las demás cosas y todos los demás trabajos nos reportarían menos satisfacción o dinero.

El coste de oportunidad de una camisa de 40,00 € podrían ser un pantalón de 40,00€ o una cena en un restaurante por valor de 40,00€ o un billete de avión de 40,00€ o cualquier cosa que deseemos y que cueste 40,00€ o simplemente conservar los 40,00 € para más adelante.

Aclarado el concepto, vamos ahora a estudiar el coste de oportunidad de las subvenciones a la energía fotovoltaica utilizando la energía nuclear como posible gasto alternativo.
Es decir vamos a ver lo que conseguiríamos si todo el dinero destinado a la energía fotovoltaica se destinase a la energía nuclear.

Primero vamos a ver los datos:

A) Subvenciones a la energía solar fotovoltaica: 2.572 M€/año

B) Duración de las subvenciones 30 años.

C) Precio medio de venta del Mwh: 45,00€

D) Energía producida por la energía solar fotovoltaica 3.000 GWh/año , 135 M€/año

E) Coste de una central nuclear de 1.000 MW (1GW) de potencia: 3.000 M€.

F) Consumo en combustible de una central de ciclo combinado de 1.000 MW de potencia 200 M€ o 25 €/Mwh

G) Periodo para realizar proyecto, informes y conseguir permisos : 5 años.

H) Periodo de construcción de una central nuclear 6 años.

I) Coste operación, mantenimiento, combustible, desmantelamiento y eliminación de residuos 12 €/Mwh equivalente a 100 M€ al año por central nuclear de 1GW de potencia.

J) Para simplificar vamos a considerar la inflación y los intereses como cero. Bien entendido que en caso de ser los intereses superiores a la inflación, como es lo normal, los fondos al final del proceso serían todavía mayores.

1.-En los primeros cinco años se conseguirian todos los permisos e informes para iniciar la construcción de cinco centrales nucleares de 1 GW de potencia cada una.
Además se formaría un fondo con el ahorro por dejar de subvencionar la energía electrica fotovoltaica que seria de:

2.572 M€ x 5 años = 12.860 M€ ahorro subvenciones.
135 M€ x 5 años = 675 M€ de energía dejada de producir por la energía fotovoltaica.

Saldo: 12.860 M€ – 675 M€ = 12.185 M€

2.- Entre el año 6 y el 11 se construirían 5 centrales nucleares de 1 GW de potencia cada una. Tambien se conseguirian los permisos para 7 centrales nucleares.

A principio del año 12 el saldo sería de:

Saldo anterior: 12.185 M€
2.572 M€ x 6 años = 15.432 M€ ahorro subvenciones.
135 M€ x 6 años = 810 M€ de energía dejada de producir por la energía fotovoltaica.
Construcción de 5 Centrales Nucleares x 3.000 M€ = 15.000 M€

Saldo: 12.185 M€ + 15.432 M€ – 810 M€ – 15.000 M€ = 11.807 M€

3.- Entre el año 12 y el año 17 se construyen 7 centrales nucleares de 1GW de potencia. Se conseguirán permisos para 7 centrales nucleares de 1 GW de potencia.

El saldo al inicio del año 18 sería:

Saldo anterior: 11.807 M€
2.572 M€ x 6 años = 15.432 M€ ahorro subvenciones.
135 M€ x 6 años = 810 M€ de energía dejada de producir por la energía fotovoltaica.
200 M€ x 5 Centrales de Ciclo Combinado x 6 años = 6.000 M€ de ahorro de combustibles fósiles.
100 M x 5 Centrales Nucleares x 6 años = 3.000 M€ gastos de las centrales nucleares.
Construcción de 7 Centrales Nucleares x 3.000 M€ = 21.000 M€

Saldo: 11.807 M€ + 15.432 M€ – 810 M€ + 6.000 M€ – 3.000 M€ – 21.000 M€ = 8.429 M€

4.- Entre el año 18 y el año 23 se construyen 7 centrales nucleares de 1GW de potencia. Se conseguirán permisos para otras 7 centrales nucleares de 1 GW de potencia.

Saldo al inicio del año 24:

Saldo anterior: 8.429 M€
2.572 M€ x 6 años = 15.432 M€ ahorro subvenciones.
135 M€ x 6 años = 810 M€ de energía dejada de producir por la energía fotovoltaica.
200 M€ x 12 Centrales de Ciclo Combinado x 6 años = 14.400 M€ de ahorro de combustibles fósiles.
100 M x 12 Centrales Nucleares x 6 años = 7.200 M€ gastos de las centrales nucleares.
Construcción de 7 Centrales Nucleares x 3.000 M€ = 21.000 M€

Saldo: 8.429 M€ + 15.432 M€ – 810 M€ + 14.400 M€ – 7.200 M€ – 21.000 M€ = 9.251 M€

5.- Entre el año 24 y el año 29 se construyen 9 centrales nucleares de 1GW de potencia.

Saldo al inicio del año 30:

Saldo anterior: 9.251 M€
2.572 M€ x 6 años = 15.432 M€ ahorro subvenciones.
135 M€ x 6 años = 810 M€ de energía dejada de producir por la energía fotovoltaica.
200 M€ x 19 Centrales de Ciclo Combinado x 6 años = 22.800 M€ de ahorro de combustibles fósiles.
100 M x 19 Centrales Nucleares x 6 años = 11.400 M€ gastos de las centrales nucleares.
Construcción de 9 Centrales Nucleares x 3.000 M€ = 27.000 M€

Saldo: 9.251 M€ + 15.432 M€ – 810 M€ + 22.800 M€ – 11.400 M€ – 27.000 M€ = 8.273 M€

Consideraciones finales:

Con las 28 Centrales nucleares que quedarían en España despues de jubilar a las antiguas y construir las 28 nuevas se podría producir 2/3 de la energía electrica que se consume actualmente. Lo cual nos dejaría con una producción nuclear a medio camino entre Suiza (50%) y Francia (80%).

CN2

Además en esos años se habría creado un fondo de amortización de 34.560 M€ y otro para el desmantelamiento y eliminación de los residuos de 3.800 M€.

En definitiva con las actuales subvenciones a la energía fotovoltaica España podría disponer en un plazo de 30 años de un parque nuclear capaz de abastecer el 66% de nuestras necesidades, lo cual sumado a la energía hidroeléctrica nos haría prácticamente independientes energéticamente en materia eléctrica (80% de producción entre nuclear e hidroeléctrica).

Por supuesto con 28 centrales nucleares de tercera generación construidas y el consiguiente “learning by doing” tendríamos una industria nuclear propia importantísima.

Y ya de los puestos de trabajo para qué hablar, siendo muy conservadores 100.000 puestos de trabajo y además muchos de ellos de alta cualificación.

Lo que es una ruina es planear el coche eléctrico como el futuro cuando para obtener el 1% de la producción eléctrica y escasamente el 0,5% del consumo energético de España necesitamos 2.572 M€.

En fin señoras y señores es lo que hay y es el gobierno y la oposición que tenemos.

Para despistados:
M€ = Millón de euros.

1 GW = 1.000 MW = 1.000.000 KW
1 Gwhora = 1.000 Mwh = 1.000.000 Kwh
Los primeros miden la potencia de una instalación, los segundos miden la cantidad de energía producida.
Una instalación de 1 GW de potencia funcionando a toda su capacidad producirá en una hora 1 Gwh.

Font:   http://www.desdeelexilio.com/2010/04/07/coste-de-oportunidad-de-la-energia-fotovoltaica-una-aproximacion-nuclear/